虽然依据《中华人民共和国民 法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效： 

（二）意思表示真实；

但在李某、曾某华、曾某华举证证明曾某知晓并认可《股权转让协议》内容的情况下，曾某负有进一步 举证证明其不知晓、不同意《股权转让协议》内容的举证责任。现根据各方提交的在案证据体现的事实，以一般人的生活经验为 准则，本院对曾某关于《股权转让协议》不是其真实意思表示 的主张产生合理怀疑。

具体体现在以下几个方面：

第一，2009 年4月15日董事会决议载明：董事长曾某陞因身体原因暂离工 作岗位休养，董事会成员全体通过曾某淇为董事长，企业法定代 表人，曾某陞为董事。曾某不认可上述决议是其本人签署，并表示对此不知情。

但曾某2018年2月4日朋友圈“冠荣冠华 圈齐聚了兄弟姐妹们，纵使我卸任交棒这么多年，谢谢大伙儿还 记着我'‘的表述，表明曾某对北京某公司董事长更换人选一事系 明知，且对此并未提出反对意见。

因此，2009年4月15日董事 会决议，虽非曾某本人签字，但由于曾某清楚并同意董事会 决议的内容，故该决议并不违背曾某真实意思表示。曾某关 于董事会决议并非其真实意思表示的说法，与现有证据体现的事 实不符，其对相关事实的陈述有违诚实信用原则，本院对其生病 返台休养同一时期，同样非其本人签字的《股权转让协议》是否 为其真实意思表示产生合理怀疑。

第二，曾某自2009年因病 返台后，始终未参与北京某公司的管理事务。如果曾某不清楚其 已经不在北京某公司担任职务，相关股权已经转让给曾某霖，按常 理不应对公司的经营决策始终不予过问。

即便如曾某所称，北京某公司在2013年后就停业了，但公司此前就年检等事宜、以及此后拆迁款取得及使用等问题均需要公司法定代表人的签字以 及各股东的决策。曾某诉称自工商变更登记十几年来对董事长 更换事宜从未关注、从不知晓股权情况发生变动明显不合常理， 有悖于商事主体对其财产权益应有的合理注意义务。

第三，在一 审审理过程中，曾某认可家族企业所有的行动作为都是听其父亲曾某霖的，曾某楷亦表示家族企业以父亲曾某霖为核心，都是听他的意见。

因此，曾某霖作为北京某公司的实际控制人，在曾某返台治病后，为便于公司经营，安排将曾某所持北京某公司股权无偿转让给自己，与曾某霖为北京某公司实际控制人的身份相符，曾某接受相关安排亦具有一定合理性。

曾某在二审审理 期间提交新的证据，用以证明其对公司实际出资，经查，曾某 提交的证据显示北京某公司的部分实物出资为其购买，但验资报告中北京某公司收到出资各方缴纳的注册资本“曾某货币出 资55万港元，实物出资161.4万港元"的大部分出资来源并不清晰，不能得出曾某股权出资均为其个人缴付的结论。

故在案证据亦不足以支撑曾某关于其所持有的30%股权是个人财产出资，北京某公司并非曾某霖个人企业的上诉意见。

第四，在股权发生变动将近9年时间里，曾某多次返回北京，并前往北京某公司， 却从未发现股权变动情况，亦不符合常理。

综合上述4点，本院无法确信曾某对案涉《股权转让协议》的签订不知情、《股权转让协议》并非其真实意思表示。曾某的相关上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院依据在案证据驳回其诉讼请 求正确，应予维持。

综上所述，曾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十 九条之规定，判决如下：